در واقع ، فرایند رد استدلال مخالف و اثبات اشتباه بودن استدلال آنها ، هیجان انگیزترین بخش یک فرایند بحث است ، به ویژه به این دلیل که پیش بینی طرح بسیار دشوار خواهد بود. در این فرایند ، تیم شما باید تمام استدلال های ارائه شده توسط طرف مقابل را رد کند تا ثابت کند که استدلال های آنها اشتباه است و هیچ تاثیری در مورد مورد بحث ندارد. برای رد کردن کیفیت ، مطمئن شوید که استدلال های تیم خود را واقعاً می دانید ، استدلال های متقابل را پیش بینی می کنید و استراتژی های مختلف برای رد استدلال های حریف خود را درک می کنید.
گام
قسمت 1 از 3: ایجاد یک رد قوی
مرحله 1. استدلال خود را بدانید
اطمینان حاصل کنید که موضوع مورد بحث ، موقعیت خود را در موضوع ، دلایلی که موقعیت را انتخاب کرده اید و شواهدی را که برای اثبات این استدلال استفاده می کنید ، کاملاً درک کرده اید. اگر یک مورد مکتوب دارید ، درک استدلال ها آسان تر است. اما اگر نه ، شما می توانید کیفیت استدلال را با یادداشت برداری در طول فرایند بحث حفظ کنید.
- اگر مورد کتبی دارید ، مورد را با دقت مطالعه کنید و قبل از بحث ، بحث را بیان کنید. زیر جملات مهم خط بکشید و بفهمید شواهدی که قرار است ارائه دهید از کجا آمده است.
- اگر پرونده مکتوب ندارید ، مطمئن شوید که ابتدا شواهدی را که ارائه می شود بررسی کرده و استدلال هایی را که می توانند بر مبنای بحث ایجاد شوند ، آماده کنید. انجام این کار به شما کمک می کند تا در طول بحث سریعتر استدلال ها یا شواهد م supportingید را انتخاب کنید.
مرحله 2 3 یا 4 استدلال اصلی خود را بنویسید
از آنجایی که تیم مقابل به استدلال شما حمله می کند ، استدلال اصلی خود را با دقت درک کنید تا حمله آنها را پیش بینی کنید و پس از آن در باره رد مربوط فکر کنید.
- در صورت داشتن یک پرونده نوشته شده ، پیاده سازی این روش آسان تر است. اگر یک مورد مکتوب دارید ، به سادگی استدلال اصلی خود را برجسته و خلاصه کنید.
- اگر یک مورد مکتوب ندارید ، محتمل ترین استدلالی را که بر مبنای موضوع مورد بحث است ، انتخاب کنید.
- به عنوان مثال ، ممکن است بنویسید: "استدلال اصلی من این است که محصولات بادام زمینی باید از محیط مدرسه حذف شوند زیرا می توانند جان دانش آموزانی را که به بادام زمینی حساسیت دارند به خطر بیندازند. من استدلال می کنم که آسیب احتمالی آنقدر زیاد است که در پایان ، من استدلال می کنم که حذف محصول ساده ترین و ارزان ترین راه برای حل مشکل در مقایسه با راه حل های دیگر ، مانند ساختن غذاخوری جدید یا جابجایی دانش آموزان مبتلا به آلرژی است."
مرحله 3. ایرادات احتمالی به استدلال خود را مشخص کنید
فرایند شناسایی این اعتراضات باید قبل از انجام بحث واقعی انجام شود. دانستن اعتراضات احتمالی طرف مقابل به شما زمان بیشتری می دهد تا در مورد پاسخ مناسب فکر کنید. بنابراین ، 3 یا 4 استدلال اصلی که ارائه می دهید را مرور کنید و سعی کنید به استدلال های خود حمله کنید. پس از آن ، برنامه ای برای مقابله با حمله طراحی کنید.
- برای غنی سازی درک خود ، سعی کنید از برخی از شرکای بحث کننده بخواهید بحث شما را رد کنند.
- به برخی از تکذیب هایی که ممکن است در پاسخ به اعتراض آنها ارائه دهید فکر کنید. با انجام منظم این تمرین ، مطمئناً به شما کمک می شود تا راحت تر به روند بحث واقعی اعتراض کنید.
- به عنوان مثال ، تیم مخالف ممکن است استدلال کند که درصد دانش آموزانی که به بادام زمینی حساسیت دارند آنقدر کم است که بحث در مورد آن بی اهمیت است.
- برای پاسخ به این استدلال ، سعی کنید شواهدی ارائه دهید که نشان دهد واکنش آلرژیک به قدری خطرناک است که موضوع قابل توجه است. همچنین شواهدی ارائه دهید که تعداد افرادی که به غذا حساسیت دارند در طول زمان افزایش می یابد.
مرحله 4. همیشه استدلال های ارائه شده توسط تیم خود و تیم مقابل را زیر نظر داشته باشید
اطمینان حاصل کنید که همیشه تمام استدلال های تیم خود - و تیم مقابل - را ثبت می کنید. با انجام این کار ، همچنین می دانید که آیا تیم حریف نتوانسته استدلال شما را رد کند و به تیم شما حق کسب امتیاز از هیئت داوران را بدهد.
سعی کنید بگویید: "در مخالفت نهایی خود ، تیم حریف به حمله من در مورد اهمیت برنامه خود پاسخ نداد. از آنجا که تیم حریف رد رد را نادیده گرفت ، واضح است که تیم ما در این بحث پیروز شد."
مرحله 5. چارچوبی از آرگومان ها ایجاد کنید که می توانید به عنوان مرجع در هنگام ارائه مخالفت از آنها استفاده کنید
وقت خود را برای نوشتن تمام جزئیات استدلال خود هدر ندهید. علاوه بر اتلاف وقت مقدماتی ، به احتمال زیاد شما باید دائماً به سلب مسئولیت خود نگاه کنید و در برقراری ارتباط چشمی با هیئت داوران کوتاهی کنید. در عوض ، استدلال خود را در یک چارچوب ساختار یافته خلاصه کنید تا بتوانید هنگام رد مخالف خود از آن به عنوان مرجع استفاده کنید. ساختار کلی چارچوب استدلال که می توانید از آن تقلید کنید:
- الف) رد استدلال متقابل - این موضوع مهم است زیرا خطر حساسیت به بادام زمینی بسیار زیاد است و تعداد دانش آموزان تحت تأثیر آن هر سال در حال افزایش است
- ب- ارتباط - شواهد ارائه شده توسط حریف به موقعیت تیم من ربطی ندارد
- ج- تأثیر منفی - شواهد موجود نشان می دهد که برنامه های تیم مقابل مشکل را تشدید می کند. در همین حال ، مدرک تیم من مبنی بر اینکه می تواند مشکل را کاهش دهد
- د- مثالها - مثالهایی که توسط تیم مقابل آورده می شود منطقی اشکال دارد - شواهد را بخوانید
- E. موقعیت تیم را مجدداً بیان کنید
قسمت 2 از 3: ارائه یک سلب مسئولیت جامد
مرحله 1. حمله به جدیدترین استدلال حریف
بیشتر مناظره ها زمان کافی را برای هر دو تیم برای ارائه بیش از یک مخالفت فراهم می کنند. ابتدا به جدیدترین استدلال ها حمله کنید ، به ویژه از آنجایی که آنها باید در ذهن هیئت داوران تازه باشند.
- وقت بگذارید و استدلال خود را به طور مختصر مرور کنید.
- اگر فکر می کنید در یک بحث پیروز شده اید (یا اگر استدلال تیم مقابل اشتباه نشان داد) ، بلافاصله کل استدلال خود را به طور خلاصه خلاصه کنید تا به هیئت منصفه یادآوری کنید که بحث شما باید برنده شود.
مرحله 2. استدلال طرف مقابل را به هیئت منصفه یادآوری کنید
بیانیه حریف را در یک جمله کوتاه خلاصه کنید. با ابطال پذیرترین یا مهمترین استدلال در مورد موضوع شروع کنید.
سعی کنید بگویید: "مخالفان ما اصرار دارند که یکی از شایع ترین عوامل حساسیت زا را در محیط مدرسه خود نگه داریم ، صرف نظر از اینکه چه تعداد از دانش آموزان در معرض شیره قرار دارند."
مرحله 3. موضع خود را مجدداً تأیید کنید
استدلال خود را به هیئت منصفه یادآوری کنید و اشاره کنید که در شرایط کنونی گزینه بهتری بود. کلمات خود را عاقلانه انتخاب کنید و مراقب باشید تا بیشترین استدلال ها به نظر برسد.
سعی کنید بگویید: "همه دانش آموزان به یک محیط آموزشی امن نیاز دارند. تاکنون ما اعزام دانش آموزان به مدارس غنی از فیبر آزبست را متوقف کرده ایم. از این پس باید اعزام دانش آموزان به مدارسی را که هنوز در غذاخوری هایشان بادام زمینی تهیه می کنند ، متوقف کنیم."
مرحله 4. به هیئت منصفه دو گزینه بدهید تا بر فوریت رد خود تأکید کنند
استدلال خود را به شیوه ای متقاعد کننده ارائه دهید ، اما سعی کنید آن را به گونه ای بسته بندی کنید که هیئت داوران فکر کند آنها حق انتخاب دارند. این همچنین نشان می دهد که در واقع ، هیئت منصفه مجبور نیست برای انتخاب زحمت بکشد زیرا این دو گزینه بسیار متناقض هستند.
- به عنوان مثال ، سعی کنید بگویید: "انتخاب ساده است: ما می توانیم دانش آموزان را از حملات آلرژیک که می تواند زندگی آنها را تهدید کند ، محافظت کنیم ، یا هنوز هم می توانیم به برخی از دانش آموزان اجازه دهیم در هنگام ناهار کره بادام زمینی بخورند."
- این استدلال به طور ضمنی بیان می کند که یک مسئله مهم بهداشتی با چیزی بی اهمیت مانند سرو ساندویچ کره بادام زمینی در وعده ناهار کنار هم قرار می گیرد.
مرحله 5. توضیح دهید که چرا استدلال شما بهترین است
استدلال خود را مجدداً به موضوع وصل کنید و شواهدی برای اثبات آن ارائه دهید. برای هیئت منصفه توضیح دهید که چرا شواهد برای اثبات استدلال شما بسیار محکم است. همچنین تأکید کنید که چرا استدلال شما بهتر از بحث حریف است. در حالی که بستگی به تعداد استدلال هایی دارد که می خواهید رد کنید ، اما عموماً چند دقیقه طول می کشد تا این کار انجام شود.
- دلایلی را ذکر نکنید که همراه با توضیح نباشد. به خاطر داشته باشید که رد شما بستگی زیادی به نحوه توضیح یک استدلال دارد.
- به عنوان مثال ، سعی کنید بگویید: "برنامه ما برای حذف محصولات بادام زمینی از غذاخوری های مدرسه ، هدف ما از ایجاد محیط یادگیری ایمن تر را با از بین بردن خطرات احتمالی مشترک برآورده می کند. شواهد موجود نشان می دهد که خطر آلرژی به بادام زمینی بسیار زیاد است و هر روز ، تعداد دانش آموزانی که در مدارس دچار آلرژی می شوند در حال افزایش است. بنابراین ، ساده ترین و ارزان ترین راه برای محافظت از دانش آموزان حذف محصولات بادام زمینی است. لطفاً به استدلال ما برای ایجاد محیط امن مدرسه برای همه دانش آموزان رای دهید."
مرحله 6 نشان دهید که چرا استدلال برنده شما مستلزم توجه هیئت داوران است
به احتمال زیاد ، تیم شما و تیم مقابل در طول بحث به طور متناوب برنده بحث خواهند شد. با این حال ، درک کنید که هیئت داوران هنوز باید یک برنده را انتخاب کند. بنابراین ، نشان دهید که استدلال شما می تواند مناسب ترین راه حل را برای مشکل مطرح شده ارائه دهد و بنابراین برای انتخاب برنده بسیار مورد توجه هیئت داوران است.
- به عنوان مثال ، ارتباط یکی از عواملی است که می تواند در یک بحث پیروز شود ، زیرا یک بحث نامربوط هیچ تاثیری نخواهد داشت. بنابراین ، سعی کنید نشان دهید که استدلال طرف مقابل به موضوع مورد بحث بی ربط است تا استدلال شما مستحق برنده شدن باشد.
- به عنوان مثال ، سعی کنید بگویید ، "تیم مخالف استدلال می کند که غذاهای شیرین باید ممنوع شوند ، نه کره بادام زمینی. با این حال ، این استدلال به مورد من ربطی ندارد. بنابراین ، هیچ شواهدی در مورد خطرات غذاهای شیرین وجود ندارد. به شما می دهد که قابل تامل است."
مرحله 7. یک نتیجه گیری ارائه دهید که هیئت منصفه را مجبور به انتخاب استدلال شما کند
سعی کنید استدلال خود را به طور خلاصه خلاصه کنید و از هیئت داوران بخواهید از موضع شما حمایت کند.
به عنوان مثال ، سعی کنید بگویید: "شواهدی که تیم من ارائه کرده است نشان می دهد که استدلال حریف بی ربط است و در حل مسئله شکست می خورد. علاوه بر این ، تیم مقابل نیز فرض اشتباهی کرده است ، یعنی اینکه بادام زمینی تنها در صورت مصرف می تواند باعث واکنش های آلرژیک شود. بر اساس همه این دلایل ، هیئت داوران باید از موقعیت تیم من حمایت کنند."
مرحله 8. فقط استدلال را نادیده نگیرید
به خاطر داشته باشید ، استدلال هایی که تفصیل داده نشده اند در معرض خطر قرار گرفتن توسط تیم های دیگر و استفاده از آنها به عنوان یک بومرنگ برای حمله به شما هستند. حتی اگر استدلال شما شکست خورد ، حداقل قبل از اینکه به سراغ بحث قوی تری بروید ، آن را در رد خود ذکر کنید. اگر تیم مقابل موفق شود نشان دهد که شما مشاجره ای را نادیده گرفته اید ، وضعیت در نظر هیئت منصفه بسیار بدتر از شنیدن اعتراف خود شما به نظر می رسد.
همچنین به بحث هایی که تیم مقابل آنها را نادیده می گیرد توجه کنید. اطمینان حاصل کنید که وضعیت را به هیئت منصفه ارائه می دهید و اعلام می کنید که در این بحث برنده شدید
قسمت 3 از 3: کاهش ارزش حریف
مرحله 1. نشان دهید که استدلال یا شواهد تیم مقابل بی ربط است
گاهی اوقات ، مخالفان شما استدلال ها یا شواهدی را ارائه می دهند که واقعاً به موقعیت آنها ارتباطی ندارد. به طور کلی ، تشخیص این نوع استدلال دشوار خواهد بود زیرا هنوز در راهرو موضوع مناسب است. با این حال ، همیشه به یاد داشته باشید که وظیفه آنها نشان دادن شواهد موقعیت خود است ، نه فقط اظهارنظرهایی که به نظر آنها مربوط می شود.
به عنوان مثال ، ممکن است استدلال کنید که بادام زمینی باید از ناهار مدرسه حذف شود تا از دانش آموزان مبتلا به حساسیت به بادام زمینی محافظت شود. اگر پس از آن تیم مخالف استدلال کرد که بادام زمینی یک میان وعده سالم و سرشار از پروتئین است ، این بحث در واقع بی ربط است زیرا آنها باید بتوانند نشان دهند که وجود بادام زمینی در غذاخوری مدرسه به سلامت دانش آموزان مبتلا به آلرژی آسیب نمی رساند
مرحله 2. زنجیره منطق را در بحث مخالف قطع کنید
به دنبال حفره هایی باشید که منطق حریف را تضعیف کند و با موقعیت ، اظهارات یا شواهد حریف همسو نباشد. دلایلی را بیاورید که فکر می کنید منطق آنها ناقص و نامعقول است.
به عنوان مثال ، تیم مخالف اظهار داشت که 50 درصد از دانش آموزان درخواست کردند که بادام زمینی در منوی ناهار مدرسه باقی بماند. بنابراین ، سیاست حذف بادام زمینی ممکن است حقوق آن 50 درصد دانش آموزان را نقض کند. اگر چنین است ، می توانید استدلال کنید که منطق آنها ناقص است زیرا فرصت خوردن و دسترسی به بادام زمینی به عنوان یک حق واجد شرایط نیست
مرحله 3. به این نکته اشاره کنید که تیم مقابل فرض اشتباهی کرده است
از طریق این استراتژی ، شما تصدیق می کنید که استدلال طرف مقابل شما به اندازه کافی خوب به نظر می رسد ، اما ضعیف باقی می ماند زیرا آنها بر اساس مفروضات نادرست نتیجه گیری می کنند.
- به عنوان مثال ، تیم مخالف استدلال کرد که دانش آموزانی که به آجیل حساسیت دارند ، تا زمانی که همه غذاهای حاوی آجیل دارای برچسب باشند ، همچنان ایمن خواهند بود. در واقع ، شما می توانید این استدلال را رد کنید زیرا تیم مخالف فرض کرده است که واکنش آلرژیک تنها در صورت خوردن آجیل رخ می دهد. در حقیقت ، برخی از افراد می توانند بدون نیاز به خوردن پروتئین بادام زمینی واکنش آلرژیک نشان دهند.
- یا ، می توانید به صحت برخی از استدلال ها اذعان کنید ، اما چیزهای مهمتر را رد کنید. به عنوان مثال ، کره بادام زمینی منبع ارزان پروتئین است و می توان آن را در هر مکانی قبل از ورود دانش آموزان به مدرسه خریداری کرد. سپس تأکید کنید که ایمنی دانش آموزان مبتلا به آلرژی بسیار مهمتر است و باید در اولویت قرار گیرد.
مرحله 4. تأثیر استدلال حریف را ضعیف کنید
از طریق این استراتژی ، شما تصدیق می کنید که تیم مقابل موفق به لمس این موضوع شد ، اما نتوانست چیزی را برطرف کند. از آنجا که بحث آنها تفاوت چندانی ندارد ، پس از آن بحث شما باید برنده باشد.
به عنوان مثال ، تیم مخالف ممکن است با این استدلال که دانش آموزان غیر آلرژیک می توانند در خارج از کافه تریا بادام زمینی بخورند ، رد این خبر را رد کند. اگر چنین است ، تأکید کنید که باقی مانده بادام زمینی که ممکن است در محیط خارج از غذاخوری باقی بماند ، هنوز می تواند به دانش آموزان آلرژیک آسیب برساند. بنابراین ، استدلال آنها هیچ راه حلی برای این مشکل ارائه نداد
مرحله 5. اگر تیم مقابل بیش از یک آرگومان ارائه کرد ، به اساسی ترین استدلال ها حمله کنید
گاهی اوقات ، تیم مقابل دو استدلال ارائه می دهد که در صورت ترکیب ، استدلال قوی تری را تشکیل می دهد. اگر همه استدلال ها بر اساس یک استدلال اصلی استوار است ، سعی کنید همه آنها را یکجا بشکنید.
اگر تیم مخالف استدلال می کند که ممنوعیت بادام زمینی ممکن است حقوق دانش آموزان را نقض کند و منجر به ترس از مقامات شود ، کل استدلال را رد کنید و نشان دهید که سیاست حذف بادام زمینی حقوق دانش آموزان را نقض نمی کند
مرحله 6 به تناقضات موجود در استدلال های خود اشاره کنید
گاهی اوقات ، حریف دو استدلال با کیفیت ارائه می دهد که در واقع متناقض یا متناقض با موضوع موضوع است. اگر تیم مقابل اشتباه کرد ، سعی کنید با استدلال هایی که از دهان خودشان بیرون می آید با آنها بجنگید.
به عنوان مثال ، تیم مخالف استدلال کرد که تعداد دانش آموزانی که بادام زمینی را به مدرسه می آورند به حدی کم است که خطر احتمالی آن حداقل است. پس از آن ، آنها استدلال کردند که بادام زمینی باید در سفره خانه مدرسه مجاز باشد زیرا اکثر دانش آموزان آنها را می خواهند. این دو عبارت در واقع متناقض هستند بنابراین می توانید به راحتی آن را رد کنید
مرحله 7. نشان دهید که چرا استدلال آنها غیر عملی است
به احتمال زیاد ، تیم مخالف استدلال هایی را ارائه می کند که مشکل را حل می کند اما به دلیل کمبود پول ، زمان ، منابع ، افکار عمومی یا دلایل منطقی مربوطه ، پیاده سازی آنها دشوار است. اگر چنین است ، از غیر عملی بودن برای رد استدلال حریف خود استفاده کنید.
به عنوان مثال ، تیم مخالف پیشنهاد کرد که مدارس باید محوطه خاصی را برای دانش آموزانی که می خواهند بادام زمینی بخورند و ذخیره کنند ، در نظر بگیرند و یک سینک مخصوص برای شستن دستان خود در خروجی تهیه کنند. در واقع ، اگرچه قادر است از دانش آموزان مبتلا به آلرژی محافظت کند ، اما این سیاست هزینه زیادی را می طلبد به طوری که اجرای آن دشوار است
مرحله 8. با نمونه ای که تیم حریف در آخرین لحظه ارائه کرد ، مقابله کنید
اگر وقت دارید ، سعی کنید مثالهای مختلفی را که برای رد استدلال آنها ارائه شده است (مانند حکایتها ، قیاسها یا حقایق تاریخی) رد کنید. بدترین مثال را انتخاب کنید و به هیئت داوران توضیح دهید که چرا اینقدر ضعیف است و/یا نمی تواند از استدلال حریف پشتیبانی کند.
- به عنوان مثال ، می توانید بیان کنید که حکایت می تواند واقعاً ساخته شود یا اینکه چرا قیاس ارائه شده استدلال را پشتیبانی نمی کند.
- ابتدا با نمونه های ضعیف مقابله کنید و تا زمان تمام شدن به حرکت خود ادامه دهید. مطمئن شوید که هنوز وقت دارید تا سلب مسئولیت را خلاصه کرده و به نتیجه نهایی برسید.
نکات
- بر مهمترین استدلال ها تمرکز کنید.
- با هم تیمی های خود بحث کنید. باور کنید کار کردن با یکدیگر بسیار بهتر از فکر کردن به تنهایی است. در حالی که تیم مقابل استدلال خود را ارائه می دهد ، یادداشت های خود را به هم تیمی های خود منتقل کنید.
- با استفاده از قیاس ها یا پیش فرض های ممکن تمرین کنید.
- فقط اطلاعات را بلد نباشید در عوض ، بدانید اطلاعات از کجا آمده است تا بتوانید یک سلب مسئولیت دقیق و قابل اعتماد ارائه دهید.
هشدار
- به یاد داشته باشید ، چیزی که باید به آن حمله کنید بحث است ، نه شخصیت تیم حریف.
- برای یک تکذیب زیاد وقت نگذارید.
