اساتید حقوق و وکلای مدافع نمی توانند در مورد "مانند یک وکیل فکر کنند" بدون ارائه فیلم "تعقیب کاغذ" در سال 1973 صحبت کنند. در این فیلم ، پروفسور کینگزفیلد به دانش آموزان سال اول خود می گوید: "شما با یک ذهن شکسته به اینجا آمده اید و با فکر کردن به عنوان یک وکیل این مکان را ترک خواهید کرد". در حالی که اساتید حقوق هنوز از گفتن به دانش آموزان خود لذت می برند که به آنها یاد می دهند مانند وکیل فکر کنند ، برای ارتقاء مهارت های خود در تفکر منطقی و انتقادی ، نیازی به رفتن به دانشکده حقوق ندارید.
گام
قسمت 1 از 3: شناخت مشکل
مرحله 1. از همه زوایا به مسئله نزدیک شوید
به منظور بررسی همه مسائل احتمالی از نظر مجموعه ای از حقایق ، وکیل از چند منظر به وضعیت نگاه می کند. قرار دادن خود به جای طرف مقابل به شما این امکان را می دهد که دیدگاه های دیگر را نیز درک کنید.
- در امتحانات کلاس حقوق ، دانش آموزان ساختار پاسخ ها را با استفاده از اختصار IRAC که مخفف ' مسئله (مشکل) ', ' قوانین ', ' تجزیه و تحلیل (تجزیه و تحلیل) ' و ' نتیجه گیری (نتیجه گیری) ' به عدم تشخیص همه مشکلات احتمالی می تواند همه پاسخ ها را از دست بدهد.
- به عنوان مثال ، فرض کنید در حال قدم زدن در خیابان هستید و متوجه نردبانی هستید که ساختمان را ارتقا می دهد. یک کارگر در بالای پله ها به سمت چپ خود می رسید تا پنجره را تمیز کند. هیچ کارگر دیگری وجود نداشت و پایین پله ها به قسمتی از پیاده رو که مردم در آن راه می رفتند بیرون زده بود. تشخیص مشکل نه تنها شامل دیدن وضعیت از دیدگاه کارگر و رهگذران ، بلکه مالک ساختمان ، ناظر کارگر و شاید حتی شهری است که ساختمان در آن قرار دارد.
مرحله 2. از دلبستگی عاطفی خودداری کنید
دلیلی وجود دارد که ممکن است بگویید در برابر عصبانیت و سایر احساسات "کور" شده اید - احساسات غیرمنطقی هستند و شما را از دیدن حقایقی که ممکن است برای حل مشکلات مهم باشند ، باز می دارند.
- تشخیص دقیق مسئله مهمترین چیز برای تعیین اینکه کدام حقایق مربوط و مهم هستند. احساسات و احساسات می توانند باعث شوند که به جزئیاتی وابسته شوید که در نتیجه شرایط اهمیت چندانی ندارند یا هیچ اهمیتی ندارند.
- تفکر مانند یک وکیل مستلزم این است که هر گونه علایق شخصی یا واکنش های احساسی را کنار بگذارید تا بر حقایق واقعی و قابل تأیید تمرکز کنید. به عنوان مثال ، فرض کنید از متهم جنایی به دلیل سوء استفاده از یک خردسال شکایت می شود. پلیس او را در نزدیکی زمین بازی بازداشت کرد و بلافاصله شروع به پرسیدن علت حضور او و قصدش از بچه هایی کرد که در نزدیکی او بازی می کردند. مرد مزاحم اعتراف کرد که قصد داشت به بچه ها آسیب برساند. جزئیات پرونده ممکن است وحشتناک به نظر برسد ، اما وکلای مدافع ضربه روحی را کنار گذاشته و بر این واقعیت تمرکز می کنند که متهم قبل از بازجویی از حق سکوت خود مطلع نشده است.
مرحله 3. هر دو طرف را مورد اختلاف قرار دهید
افرادی که وکیل نیستند ممکن است این توانایی را به عنوان یک شکست اخلاقی در وکلا تلقی کنند ، اما این بدان معنا نیست که وکلا به هیچ چیز اعتقاد ندارند. توانایی بحث با هر دو طرف یک مسئله به این معناست که بدانید در هر داستان دو طرف وجود دارد که هر کدام نکاتی را دارند که ممکن است معتبر باشد.
همانطور که یاد می گیرید چگونه استدلال های مخالف مطرح کنید ، نحوه گوش دادن را نیز یاد می گیرید که باعث افزایش تحمل و حل مشکلات بیشتر با همکاری می شود
قسمت 2 از 3: استفاده از منطق
مرحله 1. نتیجه گیری خاصی از قوانین کلی
استدلال قیاسی یکی از مشخصه های تفکر مانند وکیل است. در حوزه حقوق ، این الگوی منطقی هنگام اعمال حاکمیت قانون بر الگوی خاصی از حقایق استفاده می شود.
مرحله 2. یک قیاس بسازید
قیاس نوع خاصی از استدلال قیاسی است که اغلب در استدلال حقوقی استفاده می شود و تضمین می کند که آنچه برای یک گروه به طور کلی صادق است برای همه افراد خاص در یک گروه نیز صادق خواهد بود.
- یک قیاس دارای سه بخش است: یک بیانیه کلی ، یک بیانیه خاص و یک نتیجه گیری در مورد یک عبارت خاص بر اساس بیانیه کلی.
- بیانیه های عمومی معمولاً گسترده هستند و تقریباً در همه جا کاربرد دارند. به عنوان مثال ، ممکن است بگویید "همه کفهای کثیف بی توجهی نشان می دهند".
- اظهارات خاص به شخص خاصی یا مجموعه ای از حقایق اشاره دارد ، مانند "این طبقه رستوران کثیف است".
- نتیجه گیری بیانیه خاص را به بیانیه کلی مرتبط می کند. با بیان قاعده جهانی و نتیجه گیری این که این عبارت خاص بخشی از گروهی است که تحت قاعده جهانی قرار دارد ، می توانید به این نتیجه برسید: "این طبقه رستوران سهل انگاری را نشان می دهد".
مرحله 3. قوانین کلی را از الگوهای خاص استنباط کنید
گاهی اوقات شما یک قانون کلی ندارید ، اما می توانید تعدادی موقعیت مشابه را با یک اتفاق مشابه مشاهده کنید. استدلال استقرایی به شما این امکان را می دهد که به این نتیجه برسید که اگر همان اتفاق اغلب به اندازه کافی رخ دهد ، می توانید یک قاعده کلی را که همیشه وجود دارد ، ترسیم کنید.
- استدلال استقرایی به شما اجازه نمی دهد که صحت نتیجه گیری خود را تضمین کنید. با این حال ، اگر اتفاقی به طور منظم رخ دهد ، برای شما کاملاً ممکن است که هنگام ایجاد قوانین بتوانید آن را پایه گذاری کنید.
- به عنوان مثال ، فرض کنید هیچکس به شما نگفت که به طور کلی ، کف کثیف نشان دهنده سهل انگاری کارمند فروشگاه یا صاحب فروشگاه است. اما شما در برخی موارد لغزش و افتادن مشتریان الگویی را مشاهده می کنید و قاضی به این نتیجه می رسد که صاحب مغازه سهل انگاری کرده است. به دلیل سهل انگاری ، صاحب مغازه مجبور شد هزینه صدمات وارده به مشتری را بپردازد. بر اساس آگاهی شما از این موارد ، نتیجه می گیرید که کف مغازه کثیف است و صاحب مغازه سهل انگاری کرده است.
- فقط دانستن چند مثال موردی برای ایجاد قانونی که بتوانید در هر سطحی از آن استفاده کنید ، کافی نیست. هرچه نسبت موارد منفرد در گروهی با همان ویژگی بیشتر باشد ، احتمال اینکه نتیجه گیری صحیح باشد بیشتر است.
مرحله 4. شرایط مشابه را با استفاده از قیاس مقایسه کنید
وقتی وکیلی با استفاده از مقایسه با پرونده قبلی برای یک پرونده استدلال می کند ، از قیاس استفاده می کند.
- وکیل سعی می کند با نشان دادن این واقعیت که اساساً مشابه واقعیات پرونده قبلی است ، در پرونده جدید پیروز شود و بنابراین پرونده جدید باید همانند پرونده قبلی تصمیم گیری شود.
- اساتید حقوق با ارائه مجموعه ای از حقایق فرضی برای تجزیه و تحلیل ، به دانشجویان حقوق می آموزند که با استفاده از قیاس ها فکر کنند. دانش آموزان پرونده را می خوانند ، سپس قوانین مورد را در سناریوهای مختلف اعمال می کنند.
- مقایسه و مقایسه حقایق همچنین به شما کمک می کند تا نتیجه بگیرید که کدام حقایق برای نتیجه پرونده مهم هستند و چه مواردی که مرتبط یا تعیین کننده نیستند.
- به عنوان مثال ، فرض کنید دختری با لباس قرمز وقتی از روی مغازه عبور می کند هنگام لغزش و افتادن به دلیل اینکه پوست موز را قدم می گذارد. این دختر از مغازه به دلیل جراحات وارده شکایت کرد و برنده شد زیرا قاضی با عدم جارو کردن زمین ، صاحب مغازه را سهل انگاری کرد. فکر کردن به عنوان یک وکیل به این معنی است که بدانید کدام حقایق برای قاضی در تصمیم گیری درباره پرونده مهم هستند.
- در شهر بعدی ، دختری که لباس آبی پوشیده بود به سمت میز خود در کافه می رفت که لیز خورد و روی کلوچه افتاد. اگر مانند یک وکیل فکر می کنید ، ممکن است به این نتیجه برسید که این پرونده همان نتیجه پرونده قبلی را خواهد داشت. مکان دختر ، رنگ لباس او ، و چیزی که او به آن دست زد جزئیات بی ربطی بود. یک واقعیت مهم و منسجم ، صدمه ای است که به وجود آمده است زیرا صاحب مغازه در وظیفه خود در تمیز نگه داشتن کف خانه سهل انگاری کرده است.
قسمت 3 از 3: همه چیز را زیر سوال برد
مرحله 1. مفروضات را شرح دهید
مانند احساسات ، مفروضات نقاط کوری را در تفکر شما ایجاد می کنند. یک وکیل به دنبال شواهدی است تا هر گزاره ای واقعیت داشته باشد و فرض می کند که هیچ چیز به جز شواهد درست نیست.
مرحله 2. علت را بپرسید
شاید شما تجربه این را داشته باشید که یک کودک خردسال بعد از همه توضیحات شما از "چرا" سوال کرده باشد. اگرچه این می تواند آزاردهنده باشد ، اما بخشی از تفکر مانند یک وکیل است.
- وکلا به دلایلی که این قانون را به عنوان "سیاست" وضع کرده است ، اشاره خواهند کرد. از سیاست پشت قانون می توان برای استدلال اینکه حقایق یا موقعیت های جدید باید زیر چتر قانون قرار گیرند استفاده کرد.
- به عنوان مثال ، فرض کنید در سال 1935 ، شورای شهر قانونی را تصویب کرد که از عبور وسایل نقلیه از پارک های عمومی جلوگیری می کرد. این قانون در درجه اول به دلایل ایمنی و پس از برخورد کودک با خودرو تصویب شد. در سال 2014 از شورای شهر خواسته شد تا بررسی کند که آیا قانون 1935 هواپیماهای بدون سرنشین را ممنوع کرده است یا خیر. آیا هواپیماهای بدون سرنشین وسیله نقلیه هستند؟ آیا ممنوعیت هواپیماهای بدون سرنشین سیاست حقوقی را بهبود می بخشد؟ چرا؟ اگر این سوالات را بپرسید (و استدلال هایی را که می توان در هر دو طرف مطرح کرد تشخیص دهید) ، مانند یک وکیل فکر می کنید.
- فکر کردن به عنوان وکیل نیز به معنای هدر ندادن چیزی است. درک اینکه چرا چیزی اتفاق می افتد یا چرا یک قانون اجرا می شود ، به شما این امکان را می دهد که از منطق مشابهی برای الگوهای واقعیت استفاده کنید و به نتایج منطقی برسید.
مرحله 3. ابهام را بپذیرید
مسائل حقوقی به ندرت به صورت سیاه و سفید دیده می شود. زندگی آنقدر پیچیده است که نهادهای نظارتی هنگام تدوین حاکمیت قانون ، هر اتفاقی را در نظر بگیرند.
- ابهام به انعطاف پذیری اجازه می دهد ، به طوری که لازم نیست قوانین هر بار که سناریوی جدیدی پیش می آید بازنویسی شود. به عنوان مثال ، این قانون مربوط به نظارت الکترونیکی است ، پیشرفت تکنولوژیکی که قانونگذاران گذشته به آن فکر نمی کردند.
- بیشتر تفکر مانند یک وکیل شامل راحت شدن با مناطق مبهم و خاکستری است. با این حال ، فقط به این دلیل که منطقه خاکستری وجود دارد ، به این معنی نیست که تفاوت بی معنی است.
هشدار
- تفکر مانند وکیل نیز مستلزم استفاده از قضاوت است. فقط به این دلیل که می توان یک استدلال منطقی ارائه کرد به این معنا نیست که استدلال خوبی است. قضاوت برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک سری استدلال یا استنباط به نفع هر فرد یا اهمیت یک گروه به طور کلی ، یا باعث تخریب و آسیب می شود ، لازم است.
- تفکر مانند وکیل می تواند در زمینه های مختلف کمک کند. اما تفکر سرد و منطقی در مواجهه با روابط شخصی یا در شرایط کاملاً اجتماعی به ندرت مناسب است.
